Quantifying ethics: Dilemmas in the governance of contemporary science

Alcazar-Gonzales J.C.; Alcántara-Asencios B.S. · Social Science Information (2026) · DOI: 10.1177/05390184261488242

Resumen

Scientific integrity constitutes the ethical and methodological foundation of knowledge production, ensuring its credibility and social legitimacy. However, in today’s culture of quantification, ethics runs the risk of becoming a set of metrics and protocols that replace moral reflection and individual responsibility. This article first develops this argument in general terms and then examines it through a case study of Peru, where the adaptation of global integrity instruments to a developing scientific system raises particular challenges. In this context, the Research Integrity Risk Index (RI2) represents a global attempt to assess institutional ethical risks, but it also raises dilemmas about governance and scientific autonomy. Ethics in research has evolved from a personal practice based on moral commitment to an institutional control structure. This change, driven by scientific globalization and cases of fraud, gave rise to integrity indices and indicators that seek to ensure transparency and accountability. However, their application in unequal contexts, such as Peru, can lead to structural inequalities and evaluative distortions if they are not adapted to local realities. The RI2 helps to highlight ethical vulnerabilities and strengthen scientific governance, but it can lead to an ethic of compliance rather than commitment. In Peru, its adoption requires a formative and participatory approach that combines metrics with ethical deliberation. Only a situated and contextual ethics can balance transparency and autonomy, preventing the measurement of integrity from becoming an instrument of surveillance rather than institutional learning. © The Author(s) 2026; L’intégrité scientifique constitue le fondement éthique et méthodologique de la production des connaissances, garantissant sa crédibilité et sa légitimité sociale. Cependant, dans la culture actuelle de la quantification, l’éthique risque de se réduire à un ensemble de métriques et de protocoles qui remplacent la réflexion morale et la responsabilité individuelle. Cet article développe d’abord cet argument en termes généraux, puis l’examine à travers une étude de cas sur le Pérou, où l’adaptation d’instruments d’intégrité globaux à un système scientifique en développement soulève des défis particuliers. Dans ce contexte, le Research Integrity Risk Index (RI2) représente une tentative globale d’évaluation des risques éthiques institutionnels, mais il soulève également des dilemmes relatifs à la gouvernance et à l’autonomie scientifique. L’éthique de la recherche a évolué d’une pratique personnelle fondée sur l’engagement moral vers une structure de contrôle institutionnel. Ce changement, porté par la mondialisation scientifique et des cas de fraude, a donné naissance à des indices et indicateurs d’intégrité visant à garantir la transparence et la redevabilité. Cependant, leur application dans des contextes inégalitaires, comme celui du Pérou, peut entraîner des inégalités structurelles et des distorsions évaluatives si ces outils ne sont pas adaptés aux réalités locales. Le RI2 permet de mettre en évidence les vulnérabilités éthiques et de renforcer la gouvernance scientifique, mais il peut aussi favoriser une éthique de conformité plutôt que d’engagement. Au Pérou, son adoption nécessite une approche formative et participative combinant métriques et délibération éthique. Seule une éthique située et contextuelle peut concilier transparence et autonomie, en évitant que la mesure de l’intégrité ne devienne un instrument de surveillance plutôt qu’un vecteur d’apprentissage institutionnel. © The Author(s) 2026

Instituciones: Universidad Nacional Hermilio Valdizán; Universidad Católica de Santa María